〔文章加入收藏〕 
為什麼我會覺得「能用 PrEP 就別用 PEP 」呢？
對我來說，相較於使用事後藥 PEP 預防 HIV，事前使用 PrEP 至少有以下幾個好處：
1.PrEP 的藥費比較便宜
雖然 PEP 的藥費會隨著選用的藥物而有所不同。但一般來說 PrEP 的藥費確實比 PEP 來得便宜。
2.PrEP 預防失敗的比例較低
我無意在此用研究數字做為舉證，但請試想使用事後藥 PEP 至少需要滿足幾個條件才能有效預防，包括要確定是哪一次性行為可能被感染、在可能被感染的那次性行為後 72 小時內要開始服用 PEP 藥物等等。對我來說，光這兩點就是個不算低的門檻了。
3.承受的心理壓力完全不同
我自己是這樣看待 PrEP 跟 PEP 的，事前 PrEP 是買保險要開心駕車出遊的感覺，但是事後需要找醫師開立 PEP 的心情大概跟出車禍之後那種焦躁不安的情緒相距不遠。這樣看來，承受的心理壓力確實不太一樣。
應該還有其他的好處我一時半刻沒有想到，但光從上面這三點，我真心的覺得如果可以在事前使用 PrEP，就別在事後急急忙忙去找醫師開 PEP 了吧。
PS：彈性提供 HIV 預防措施（PrEP、PEP等）還是非常、非常、非常重要的。
下列醫藥資訊引用及翻譯自 nam aidsmap: Huge increase in PrEP uptake when services offer choice and flexibility, African studies show
本文章經愛知識 iKnowledge依編輯所在地醫療現況及閱讀習慣進行編輯及改寫
研究團隊進行了一項質性研究，希望可以了解使用者在 HIV預防上面臨的障礙。除此之外還設計了一套「可依使用者需求彈性，調整作法的預防措施」（後續簡稱：「彈性方案」）同步套用在鄉村行動醫療隊、產檢中心及醫療院所門診這三個醫療場域的研究中進行試辦與評估。
關於這個研究
該方案可以彈性調整的措施包含：
- 預防方式：人們可以根據自己的需要與偏好，在口服型 PrEP、PEP、保險套，和不使用任何預防措施間做出選擇，並可更換預防的方式。
- 服務地點：人們可以選擇要再診所、家中、社區服務點，甚至是透過電話接受服務。護理人員和公衛工作者會在使用者方便的地點提供服務。
- 檢測方式：人們可以選擇要自我檢測或由醫護人員進行快篩。
- PrEP 給藥：人們依需求每次可以獲得至多三個月的 PrEP 預防用藥。
- PEP 給藥：讓人們在開始 PEP 的前幾天有足夠的藥品，並視需要追加提供。
- 諮詢電話：使用者不分平日或假日，可以與醫師通電話。透過通話可以開始使用 PEP / PrEP，或針對 HIV 的預防給予建議和諮詢。
- 客制化方案：醫療單位的工作人員都有受到相關訓練。這些訓練將幫助他們可以判斷使用者要開始使用、或堅持使用 PrEP / PEP 有何阻礙，並針對每個使用者提供客制化的解決方案以消除這些阻礙。
- 轉介服務：視使用者需求轉介到生殖健康、性傳播疾病、身心創傷和性別暴力等支持機構。
在三個策略試辦研究，都會針對「彈性方案」與「慣用模式」（在當地如果希望使用 PrEP/PEP 都需要基礎醫療院所將使用者再轉介到專責醫院）這兩種方案進行比較。在三個策略試辦研究，各自募集了約 400 位有感染 HIV 風險但沒有感染 HIV 的民眾參與評估。這些研究對象有一半是使用「彈性方案」，另外一半則使用「慣用模式」。
研究的影響評估是透過測量人們在一年左右的追蹤過程中，自述有使用 PEP 或 PrEP 預防感染 HIV 來進行評估的。此外，研究團隊還針對「有感染 HIV 風險」的期間（該研究的定義為「與不知道感染狀態的對象發生性行為」、「從事性交易」，和「研究對象認為該時期有感染風險」）進行了額外的評估與分析。
研究結果
第一個研究是由鄉村醫療服務隊的工作人員在社區中逐戶進行的。該研究共針對來自 16 個村莊的 413 位研究對象評估了相關數據。該研究的研究對象超過一半是女性，超過三分之一年齡介於 15 到 24 歲之間。
在「慣用模式」組的研究對象中，PrEP 或 PEP 在追蹤期間的使用時間佔比為 0.5％、研究對象自評有風險的期間，使用時間佔比為 0.9％。相較於此，「彈性方案」組的研究對象，使用時間佔比為 28％、風險期間，使用時間佔比為36％。彈性方案組當中有超過一半的研究對象都至少使用過一次 PrEP。另外，也有超過一半的研究對象至少使用過一次 PEP。且彈性方案組的研究對象暴露在感染風險的比例及預防方式的選擇上，都隨著研究時間的推移而產生極大的變化。
因為非洲地區婦女在懷孕期和產後感染愛滋的風險很高，因此第二個研究選擇了四個產檢中心作為研究實行的醫療場域。參與該研究的 400 位 HIV 陰性的婦女中，有一半年齡介於 15 到 24 歲之間。在「慣用模式」組的研究對象中，預防措施的使用時間佔比為29%、在風險期間則為43%。「彈性方案」組則上升至 70%、在風險期間則為 83%。在這種情況下，PrEP通常是研究對想在選擇預防方式的首選，所有研究對象在研究期間至少都使用過一次 PrEP。相對於此，只有 11% 的研究對象在研究期間使用過 PEP。
第三個研究實行的場域是醫療院所門診。與第一個研究一樣，超過一半的研究對象是女性，超過三分之一研究對象的年齡介於 15 到 24 歲之間。在「慣用模式」組的研究對象中，預防措施的使用時間佔比為 18% 、在風險期間為26%。而在「彈性方案」組該比例則增加到 48%、在風險期間上升到 65%。無論是在行動醫療隊或醫療院所門診的研究中都可以發現「彈性方案」對於婦女和男性都適用。
在三個研究中都可以發現，選擇自我測試的人數隨著研究時間的挪移而增加。同時，在產檢中心及醫療院所門診的研究中還可以發現，選擇在居住的社區裡接受醫療照護的人數也隨研究時間而遞增。而在鄉村行動醫療隊的研究中，幾乎所有的研究對象都是在自家中接受醫療照護服務。
「研究對象在研究期間持續調整適用內容的這個現象，凸顯了配合使用者需求彈性調整執行方式的優勢…」Elijah Kakande 博士在會議中總結時提到。
參考資料：
Kakande E et al. Randomized trial of community health worker delivered dynamic choice HIV prevention. Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections, Seattle, abstract 124, 2023.
View the abstract on the conference website.
Kamya M et al. Randomized trial of dynamic choice HIV prevention in ante/postnatal care clinics. Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections, Seattle, abstract 128, 2023.
View the abstract on the conference website.
Koss CA et al. Randomized trial of dynamic choice prevention at outpatient department in East Africa. Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections, Seattle, abstract 975, 2023.
View the abstract on the conference website.
